Topic: Volo 214 Asiana Airlines - incidente in atterraggio a San Francisco

[Ripley]

L'incidente è quello dell'anno scorso, per fortuna non ce n'è stato un altro!

È stato pubblicato il report della NTSB americana "Crash of Asiana Flight 214 Accident Report Summary", e anche la relativa ricostruzione video:

Il 6 luglio 2103, circa alle 11:28 (Fuso orario Pacifico), un Boeing 777-200ER, registrazione coreana HL7742, operato dalla Asiana Airlines, volo 214, in approccio alla pista 28L dell'aeroporto Internazionale di San Francisco (SFO), California, ha impattato il muro di contenimento della pista. Tre dei 291 passeggeri hanno perso la vita; 40 passeggeri, 8 dei 12 assistenti di volo, e 1 dei 4 piloti hanno sofferto gravi ferite. Gli altri 248 passeggeri, 4 assistenti di volo e 3 piloti hanno avuto ferite minori o nessuna ferita. L'aereo è andato distrutto a causa dell'impatto e di un incendio sviluppatosi a seguito dell'incidente. Il volo internazionale 214 era un normale volo passeggeri proveniente dall'Aeroporto Internazionale di Incheon di Seoul, Corea del Sud...

E ancora:

...As a result of complexities in the 777 AFCS and inadequacies in related training and documentation, the pilot flying had an inaccurate understanding of how the autopilot flight director system and autothrottle interacted to control airspeed, which led to his inadvertent deactivation of automatic airspeed control...

In pratica, come già si vede nel fermo-immagine del video NTSB, ancora a 5 miglia dalla pista l'aereo era molto al di sopra del corridoio di discesa corretto, e quando dalla cabina hanno diminuito la quota, l'hanno diminuita troppo. Oltre a questo, il pilota ai comandi non aveva un'accurata conoscenza di come il flight director interagisse con l'autothrottle per controllare la velocità, e questo lo ha portato a disattivare inavvertitamente il controllo automatico della velocità.

[LG965]

Pare proprio che sia una cappella dei piloti..... 

[capitankarl]

Sono in pensione da parecchi anni e quindi le norme possono essere mutate, ma ai miei tempi, la regola era che per poter portare a termine un avvicinamento finale bisognava aver stabilizzato tutti i parametri di volo non al disotto dei 500 ft.
Tradotto in cifre se a 500 ft non eri sul glide, con la configurazione di atterraggio con la velocità giusta e la potenza motore stabilizzata, eri OBBLIGATO a riattaccare.
Dai filmati si vede chiaramente che a 500 ft l'aereo era sul Glide slope ed aveva la configurazione di atterraggio e una velocità di 136 Kts. Non conosco la velocità di finale (flare + 5) che l'aereo doveva avere quel giorno con quel peso in quella situazione, ma 136 Kts non mi sembra eccessivamente bassa. Quello che era palesemente sbagliato erano i motori entrambi al minimo. Con i motori al minimo la velocità non era stabilizzata ma in diminuzione, ed infatti l'aereo ha stallato sulla soglia pista e l'aver portato le manette tutte in avanti a 100 ft non è stato sufficiente ad evitare l'impatto. I motori turbofan, infatti hanno una ripresa della spinta molto più lenta di quelli a jet puro, a causa della grande massa del fan che richiede tempo per raggiungere i giri impostati con la manetta. Il motore a jet puro, che aveva una risposta molto più pronta fu abbandonato in aviazione civile per l'eccessivo consumo. In Italia l'ultimo jet puro era sul Caravelle e fu seguito dal ByPass (una via di mezzo tra jet puro e turbofan) sul DC8/43. Dal BC8/62 e dal DC3/30 in poi gli aerei civili montano motori turbofan con fan sempre più grandi rispetto al blocco compressori-turbine il che riduce consumi e rumore a scapito della prontezza della spinta. Un esempio eclatante fu l'Airbus A 310 che aveva i motori che con le manette al minimo raggiungevano giri minimi diversi tra terra (25%) e volo (40%) e ciò proprio per ovviare alla lentezza dell'arrivo della spinta all'avanzare delle manette. Anche se pare evidente la responsabilità dei piloti bisogna considerare che il loro modus operandi lascia il dubbio che non sia stato dato loro un addestramento sufficiente per il tipo di macchina, il che li avrebbe portati all'errore ancor più se avendo una provenienza militare si fossero aspettati una reazione della macchina molto più pronta come appunto avviene nei velivoli da caccia.
Resto convinto che un incidente aereo non ha mai una sola causa ma sempre cause molteplici alcune delle quali, in aviazione civile, sono spesso dovute a motivi economici che fanno risparmiare su troppi fattori importanti come l'addestramento, la manutenzione, la fatica operativa degli equipaggi ecc.ecc. Oggi i limiti di orario cui sono sottoposti gli equipaggi sono molto superiori a quelli cui sottostavo io, che già allora in certe circostanze, mi parevano troppo faticosi......La sicurezza costa denaro ma il mercato esige bassi prezzi. E' una coperta troppo corta che ovunque la tiri lascia sempre qualcosa di scoperto.

[Mir]

Vedendo e rivedendo questo incidente mi chiedo come sia possibile che abbia causato solo tre morti, addirittura la maggior parte delle persone ne sono uscite incolumi.
Un grande applauso alla Boeing e al loro 777 che ancora una volta si è dimostrato uno dei migliori e sicuri aerei che abbiano mai solcato il cielo.
Se poi ai comandi mettono degli aspiranti Schettino, sopratutto in quel di asia, non è certo colpa della Boeing...

[capitankarl]

Su questo link le prime conclusioni e le prime raccomandazioni dell'NTSB

http://www.ntsb.gov/news/events/2014/asiana214/abstract.html

[Ripley]

...È stato pubblicato il report della NTSB americana "Crash of Asiana Flight 214 Accident Report Summary"...

Ehm...

[capitankarl]

Ops !