Topic: aumento prestazioni fs9

[chiastra]

Per puro caso ho letto un post su un altro forum che riguarda un miglioramento delle prestazioni di fs9 (forse anche di fsx) ottenuto con l'utilizzo di un programma free che si chiama "AlacrityPC".Le prestazioni aumentano perchè si possono disabilitare i servizi e i programmi che non servono,si può fare anche automaticamente.Se a qualcuno interessa,il sito è www.alacritypc.com Lo trovo utile,però può darsi che ne siate già a conoscenza.

[capitankarl]

E' l'uovo di ...piccione...non l'ho mai installato perché non mi fido di un programma che fa qualcosa che non so nei files di sistema. Poiché le configurazioni dei PC sono praticamente infinite è sempre possibile che un programma che funziona su molti PC sul mio vada in conflitto con qualche driver o qualche altro soft provocando un disastro. Se lo volete installare quindi usate prudenza e create prima un punto di ripristino.
Io ho ottenuto lo stesso risultato in un modo molto più semplice:
Ho creato un utente che ho chiamato "VOLARE" e nel quale ho fermato tutti i programmi che funzionano in autostart e che non sono necessari al funzionamento dei simulatori. Volendo, ma solo nel caso che si sia scollegati dalla rete, si può fermare anche l'antivirus avendo così a disposizione tutte le risorse del PC solo per il volo.  Ovviamente uso questo utente solo per volare mentre quando devo fare qualunque altra cosa uso l'utente standard.
Questo per me è l'uovo di colombo e lo controllo io....[/i]

[Alex90]

Ottima idea quella di utilizzare un'altro utente solo per fs. li puoi fare tutte le modifiche che vuoi e magari creando una partizione puoi usare fs dedicato su un unico disco.

Quando mi faccio il pc nuovo (spero a breve, anche se è da natale che lo dico) sicuramente farò anche io cos'.

anche io non mi fido di programmi che agiscono sul mio sistema senza che io sappia cosa fanno. Li reputo dei falsi virus....

[seanavigator01]

Concordo con Karl.
Ti dico subito che l'ho testato e sinceramente non ho notato grandi differenze, alla fine puoi fare la stessa cosa agendo in manuale.
Invece ho trovato interessante il discorso per i p.c. fissi - non per i laptop ovviamente, qui di seguito mi spiego meglio:
- con una buona scheda madre che permetta di installare almeno tre hard disk sata, prendi uno e lo dedichi solo al sistema operativo (esempio 500 GB formattato in NTFS)
- un altro hard disk da 250 GB eventualmente formattato in FAT32 che mi sembra arrivi al massimo a 160 Gb o roba simile, sul quale ci installi FSX (cosi dicono che dovrebbe essere più performante) perchè il sistema operativo non va ad intaccare le risorse sull'altro disco.
- eventualmente un altro disco sempre da 250 Gb come backup oppure da usare per creare punti di ripristino ecc.

Questa secondo me ad oggi è la migliore configurazione per desktop, alla fine con 200 euro hai gli hard disk, minimo 7200 rpm se aumenti è sicuramente meglio.

Poi alla fine bisogna provare.

Io intanto ho già messo in vendita il mio quadcore q6600 2.4 Ghz - 4 Gb ram - 500 Gb sata - gt8800GTS 512 Mb.....
avrei potuto overcloccare la cpu e la scheda video ma con il rischio di fondere tutto, quindi tanto vale aspettare ancora qualche mese... le migliori schede madri attualmente più indicate dovrebbero scendere di prezzo cosi anche per le cpu dual core extreme da 3 Ghz con l'avvento dei processori a 8 core....
e chissà che poi finalmente riusciremo a far girare un po meglio anche FSX... anche se da voci indiscrete, un mio amico fa da betatester per vista, sembra che sia già in progetto l'uscita del prossimo FS11, si parla del prossimo anno....

alla fine sia vista che fsx hanno fatto un buco nell'acqua.

E poi io resto dell'opinione che molti addon hanno ancora grosse difficoltà a girare con le directx10... quindi molto spesso sei costretto a far girare fsx con le directx9, tanto vale allora installare XP 64 bit... prossima mossa che farò per valutare le performance di FSX usando un sistema operativo decisamente meno pesante e sicuramente più stabile.

Anyway al momento sono bloccato a bordo, però mi sto già muovendo per continuare i miei esperimenti questa volta con XP non appena riesco a recuperarlo prima che lo ritirino definitivamente dal mercato.

a tutti e buon week end

andrea

[chiastra]

infatti,seanavigator01 secondo me hai colto nel segno,è valida "l'equazione":XP sta a Vista come fs9 sta a fsx.Due classici buchi nell'acqua!Tornando alla prestazioni,qualcosa potrei guadagnare mettendo due dischi in RAID 0? e come overclok (non molto spinto),sarebbe meglio farlo sulla CPU o sulle RAM o sulla scheda video?

[chiastra]

Mi sono dimenticato la questione del sistema operativo a 64 bit:i vantaggi quali sarebbero?a parte la possibilità di installare un quantitativo di RAM più alto?

[LG965]

x seanavigator

secondo me non ti conviene vendere il tuo q6600 a 2,4 per un duo a 3.0Ghz.
Anch'io ho un q6600 e da quando l'ho comprato circa sei mesi fa, l'ho overcloccato a 3.0 senza nessun overvolt montando al posto del dissipatore originale questo e la temperatura è rimasta pressochè invariata.
Naturalmente le prestazioni sono considerevolmente migliorate.

Tieni presente inoltre che la mia scheda madre (ma lo fanno molte altre) gestisce automaticamente il clock del processore in base al carico, modificando il moltiplicatore(funzione abilitabile da bios o tramite software sotto windows).
In pratica se il carico di lavoro è basso il processore va a 2.0 Ghz invece che a 3.0 scongiurando inutili sprechi.

Ho poi una nVidia geforce 8800gts 640 della XFX che è gia overcloccata di fabbrica, due giga di RAM commerciali e windows XP.

Bhe devo dire che fsx non si comporta male, ed è chiaro che non posso tenere tutti i settaggi "SPARATI" per ottenere una buona grafica con la dovuta fuidità.

Cercare sempre la massima qualità, in questo campo porta spesso a forti delusioni con altrettanto forti esborsi di soldi, bisogna invece cercare il "GIUSTO EQUILIBRIO"

CIAO!

[capitankarl]

Mi sono dimenticato la questione del sistema operativo a 64 bit:i vantaggi quali sarebbero?a parte la possibilità di installare un quantitativo di RAM più alto?

Ho avuto Vista a 64 bit per 4 mesi e il computer su cui era installato non ha fatto altro che andare avanti e indietro fra me e il venditore sino a che glielo ho lasciato recuperando solo in parte i soldi. Ho accettato di rimetterci pur di liberarmi di quel computer.
Vantaggi = può usare più di 3 GB di RAM
Svantaggi = I driver non si trovano preparati a sostituire molte periferiche che hai e che funzionano benissimo come scanner, stampanti, dischi esterni, ecc ecc. Inoltre molti programmi non funzionano col 64 bit e se funzionano vanno più lentamente che sul 32 bit. Il mio PC aveva il primato di schermate blù...non so se dipendeva dal 64 bit, ma avendo cambiato praticamente tutti i componenti senza risultato il sospetto mi è rimasto. I S.O. a 64 bit sono troppo avanti per le periferiche e per i programmi attuali. Praticamente nessun costruttore e nessuno sviluppatore si sono impegnati per creare soft e Hard in grado di sfruttare la tecnologia a 64 bit. Quando ci saranno gli hard e i soft adatti sarà sicuramente un progresso ma per ora ti do un consiglio lascia perdere.
E' come usare un badile per girare lo zucchero nel caffè

[chiastra]

grazie capitanKarl,c'è chi dice che è meglio il 64 bit per via della Ram installabile,ma anche secondo me non è consigliabile.Molto meglio trovare la giusta configurazione nel 32 bit.
Scusa LG965:pure io ho il tuo dissipatore,ma ho dovuto rinunciare perchè non sono riuscito ad installarlo sulla scheda madre.Ho montato quello contenuto nella confezione del processore.Il mio avrà un difetto di costruzione? La mia configurazione è:Intel E8500,scheda madre Gigabyte GA-EX38-DS4,RAM 2+2 GB Skill PC 6400,scheda video Point of View 8800 GTS 512 MB DDR3.Questo è il primo computer che autocostruisco,però più di così non posso fare (mi riferisco all'overclok),quindi se potete darmi qualche consiglio in merito,è tutto bene accetto.Per me è già un miracolo che si sia acceso.
Grazie, a risentirci,ciao

[seanavigator01]

Ciao a tutti,

a titolo personale posso esprimere quanto segue circa il mio p.c. (attualmente in vendita - ma dopo il discorso di LG965 forse cambio idea.. ne riparliamo):

cpu q6600
hard disk 500 gb 7200 rpm
o/s vista 64 bit
ram 4 Gb
sk video gt8800gts 512 mb
sk madrea Asus P5KC

Commento: io con Vista 64 bit sono riuscito a installare tutte le periferiche senza riscontrare alcun problema particolare... se non quello legato al problema di default di Vista che è un gran mangione di risorse.
Qui di seguito le periferiche installate correttamente:
Joistick X52 della Saitek e Avro
Printer della Samsung non ricordo bene il modello
Penna USB della Vodafone per la connessione internet in broadband 7.2 Mb

Applicativi correttamente installati:
Nero 8
Office 2007
CutePDF per Vista
FS9 e FSX con relativi addon
WinZip 11 o ZipGenius

L'unico problema che ho riscontrato è con Adobe reade versione 8... ho dovuto mettere la 6.0 ed ho risolto il problema.

Diciamo che in linea di massima tutto funzionava bene.

La versione di XP o Vista a 64 bit da la possibilità di vedere e sfruttare la memoria RAM superiore a 3 Gb esattamente la versione a 32 bit vede fino a 3.3 Gb dopo bisogna per forza mettere la versione a 64 bit.
Con XP possiamo dire che va bene anche la versione a 32 bit... perchè meno pesante di Vista.
Solo Vista occupa più di 15 Gb su disco ed è un gran divoratore di risorse.
Vista 64 bit non ha grossi problemi per reperire i driver delle varie periferiche, diversa invece è la situazione per XP 64 bit.
Però da un check un po qua e un po la, mi sembra che tutte le grandi case produttrici di hardware hanno i vari driver anche per XP 64 bit....
questo vale anche per la Saitek, per la Samsung, presumo anche per l'HP ecc.
Anche la Asus e la stessa controllata nVidia hanno i drivers per XP 64 bit (almeno penso, se non ricordo male...)

Per quanto riguarda altre periferiche no comment, sicuramente molte case non avranno messo a disposizione i drivers per spingere di più sulle vendite di Vista.
Appena avrò modo di testare XP 64 bit vi farò sapere cosa riuscirò a fare e se riesco a trovare tutti i drivers.

Tornando invece al discorso del buon LG965... io purtroppo non ho una grossa esperienza di overclocking, anzi direi nulla 
Con le caratteristiche sopra menzionate del mio p.c. alla fine forse mi conviene cambiare solo la scheda video, magari passando alla 9800 da 1024 verso ottobre quando è scesa di prezzo?
Pensi che potrebbe essere supportata tranquillamente dalla mia mother board Asus P5KC oppure sarebbe meglio cambiare anche quella?
Diciamo che in questo periodo ho un po le idee confuse, guardando sui vari forum poi mi si confondono ancora di più 
Ho letto anche un post su flightsim.com e in effetti chi ha recensito l'articolo sulle prestazioni di FSX praticamente ha un p.c. leggermente inferiore al mio, forse di meglio ha solo la scheda video....

Considerando che ora come ora sono a bordo fino ad ottobre, il p.c. è in vendita ma non so se riuscirò a vendere e tutto sommato mi piacerebbe tenermelo ancora un po visto che funziona molto bene senza alcun errore o problema tecnico, visto che forse dovrei cambiare nave nel giro di due mesi e andare vicino casa (quindi potrei portarmi il p.c. a bordo per tutte le prove del caso) volevo chiedere a LG965 se poteva darmi due dritte per overcloccare la cpu e portarla fino a 3 Ghz... come devo fare per:
1) compiere correttamente questa operazione
2) se devo sostituire tassativamente il dissipatore
3) se è possibile anche overcloccare la scheda video gt880gts 512 Mb oppure se è meglio procedere all'acquisto di una nuova scheda video, e quale scheda video nel caso mi consiglia.... ovvero meglio una GT8800 GT da 1024 oppure una 9800 sicuramente più cara o se metterne due in SLI...

Ok attendo suggerimenti nel frattempo stiamo a vedere cosa offre il mercato, speriamo bene, magari in questi due-tre mesi i prezzi inizieranno a scendere anche per le ultime novità....

e buona domenica a tutti.

andrea

[Alex90]

E' da un po' che non leggevo questa discussione. Allora, ecco il mio pensiero.

FSX è un ottimo simulatore. E' meglio di FS2004 (sacrilegio!!! no, lasciatemi spiegare) perchè rispetto al suo predecessore ha avuto grandi miglioramenti di grafica e dettagli.
Se facessimo una comparazione con FS9 sicuramente FSX sarebbe più curato e più bello a vedersi.

FSX, come qualcuno ha detto, è come Vista, richiede risorse. Questo è indiscutibile e non si può dire nulla. Per questa ragione, chi vuole vedere il traffico automobilistico e gli elefanti nel deserto dovrà per forza dotarsi di una macchina super prestante.

Super prestante significa spendere molti soldi per poter far girare al massimo e in modo fluido il simulatore in questione.

Super prestante significa avere come minimo una CPU Quad Core a 3.0gHz, poichè FSX utilizza moltissimo, come fs9 la CPU. Un dual core alla stessa frequenza farebbe schifo.
Il problema è che il quad core meno costoso a 3.0ghz di default è il QX6850, che come prezzo oscilla attorno ai 600€ per il semplice fatto che appartiene alla serie Intel Quad extreme e che quindi, avendo il moltiplicatore sbloccato, in overclock da grandi soddisfazioni.
L'unico rimedio per poter avere una CPU a 3.0gHz senza accendere un mutuo è dotarsi di una CPU meno potente ed ad un prezzo più abbordabile e overclockarla ai 3.0gHz. per questo intel ha creato la sua prima CPU quad core (Q6600) molto tempo fa, e l'ha fatta così bene, ma così bene, che oggi praticamente tutti la vogliono e ce l'hanno. Questa CPU, anche con dissipatore standard, ma è meglio prenderne uno diverso, arriva senza problemi a 3.0Ghz, con un po' di overclock, senza andare a toccare troppo i valori di vcore o di front side bus.

Questa CPU appartiene alla serie con architettura a 65nm, che rispetto ai quad a 45nm consuma e sclada di più, ma almeno ci viene incontro con il prezzo, ormai stabile attorno ai 155€, un affare per tale processore.

Nel 2009, e neanche tanto presto, si parla forse della seconda metà, usciranno gli Intel Core 3 Octo, nome in codice nehalem, le prime CPU otto core con architettura a 45 e a 32nm.

E qui potreste dire, aspetto nehalem e li si che FSX girerà! No, forse girerà molto meglio che su un quad, ma se adesso un quad core a 45nm e 2.66gHz di frequenza (Q9450) costa sui 300€ boxed, chissà quanto costerà una CPU con il doppio dei core e con transistors ancora più piccoli (45nm contro 32nm).

Tempo fa ho visto un filmatino su youtube in cui si vedeva girare FSX su un monitor 26'' al massimo delle impostazioni su una macchina che montava due (si, proprio due) CPU QX9770, al momento il quad core più potente al mondo (3.2gHz a default) e con un 3-way SLI di 8800GTX 768Mb. Ebbene, così il gioco girava bene.

Ora, se è vero che fs9 e Winzoz Xp sono in rapporto con FSX e Vista, probabilmente Winzoz 7 (si dice che l'uscita sarà nel 2010 se tutto va bene) e FS11 potranno ritornare ad essere come fs9 e Xp, cioè non dei buchi nell'acqua come il loro predecessori. Forse con una macchina che monta un quad si potrà avere un gaming fluido e pieno di dettaglli.

Gli otto core cambieranno anche il socket, che non sarà più LGA775 (775 pin), ma il 1366 (1366pin) che quindi obbligherà l'utente a dotarsi di una nuova scheda madre e di nuove RAm, visto che ci sarà il pieno supporto alle costosissime ram DDR3.
Sicuramente però le DDR3 che ora costano di più delle DDR2 caleranno sensibilmente di prezzo non appena uscirà nehalem, proprio per cercare di spingere il pubblico all'acquisto.

Ad oggi le DDR2 viaggiano poco meno delle DDR3 poichè hanno più o meno le stesse prestazioni. Oggi l'acquisto di ddr3 sarebbe giustificato per l'aumento di prestazioni, di un certo rilievo, ma non per il prezzo, che per un buon kit da 4gb a 1600mHz può arrivare anche a 600€ con delle buone latenze (4 valori che indicano i tempi di operatività delle ram, cioè quanto impioegano a comunicare con la mobo o a scrivere e riscrivere dati per farla semplice).

Per cui, chi si lamenta di FSX, come chi si lamenta dio Vista, ha ragione, ma solo dal punto di vista economico. Per chi può avere un PC con grandi prestazioni (il QX9770 costa più di 1000€) sicuramente questi due software daranno grandi risultati, ma è anche vero che windows 7 (come è stato spiegato dal nostro caro billy) implementerà tutte le funzioni che doveva avere vista, ma che lui ha preferito non mettere perchè a detta sua, il sistema operativo sarebbe stato così rivoluzionario che avrebbe creato scompiglio tra il pubblico che avrebbe fatto fatica a digerirlo.

Tuttavia, con il SP1 di vista e il SP1 e 2 di FSX le prestazioni sono migliorate di molto, e questo è un grosso passo avanti. Anche Xp all'inizio era giovano e tutti preferivano win98, ma ora abbiamo un ottimo SO che è in commercio da 6 anni e non vuole ancora andare in pensione, sebbene da mamma microsoft ci sono pressioni per mandarlo nel dimenticatoio. Comunicazione di servizio, Vista ha venduto 140 milioni di copie, sia retail che oem, cioè preinstallate su pc; poi non si sa chi abbia downgradato a Xp....

Altro punto che vorrei toccare è il collo di bottiglia di FSX.

Ebben, il suo collo di bottiglia è l'interfaccia PCI-Ex. Più questa è lenta, cioè, meno linee ha che comunicano col northbridge (il chipset della motherboard assime al soputhbridge) e meno qualsiasi scheda video, anche la più potente, sarà sfruttata.

Test fatti con velocità PCI-E x1 x4 x8 x16 hanno dimostrato come i fps risentano molto della limitazione nei collegamenti con la scheda video.
Inoltre, tanto per farci spendere un po' di più a noi che vogliamo assemblare il nuovo pc per FSX dato che il nostro attuale che fa girare FS9 al massimo dei dettagli non basta più, hanno inventato il PCI-Express 2.0, che differentemente dall'1.1 dovrebbe dare più prestazioni. E queste prestazioni in più le da? No, o almeno, non le da con tutti i giochi ora presenti sul mercato, TRANNE CHE PER FSX, che aumenta sensibilmente di prestazioni appena viene installato su Mobo dotata di pci-e 2.0, ovvero le nuove schede madri con chipset x38 e x48.

Siamo gli unici sfig@ti che devono spendere soldi in più per sto dannato PCI-E 2.0. Infatti il nostro amato simulatore FSX sembra quasi rinato dopo essere stato installato su un pc dotato di questo pci-e miracoloso.

Il nostro portafoglio invece è sempre meno pesante.


Bene, quindi che scheda madre bisogna scegliere per FSX?
Ho visto che qualcuno di voi ha una Asus P5KC. Ecco, non è che sia un ottimo acquisto. Questa mobo infatti è una combo, cioè supporta vari tipi di ram, e più precisamente, le ddr2 e le ddr3. Questo fattore determina in certi casi instabilità o scarse prestazioni, dovute al fatto che è stata ottimizzata un po' per una cosa, un po' per l'altra.

Io, per la mia futura configurazione, ho deciso per questi componenti, con relativa spiegazione a lato.

CPU: Q6600 overclocked @ 3.2gHz proprio perchè FSX sfrutta da pazzi il multi core, previa installazione del Service Pack 1
MoBo: Asus P5E con chipset X38 perchè ha il pieno supporto al PCI-E 2.0. Inoltre è ottima in overclock.
RAM: Corsair Twin2x 4096 2*2Gb 4-4-4-12 800Mhz perchè in overclock servono anche delle buone ram.
Alimentatore: Corsair 520W per supportare e sopportare un sitema overclockato ne serve uno di marca, con buoni amperaggi e molti watts.
Scheda Video: 8800GT, ne serve una che supporti il PCI-E 2.0 altrimenti FSX non va semplicemente se si ha la mobo che lo supporta. La scelta era da farsi tra questa scheda e tra tutta la serie 9 (9600gt, 9800GTX, 9800GX2), tuttavia ho scelto questa poichè la serie 9 di nvidia è stata solo un rinnovo della serie 8, ma il salto di prestazioni non c'è stato e non giustifica l'enorme differenza di prezzo rispetto la serie 8. Inoltre la 8800Gt, con monitor non troppo grandi da un dettaglio grafico che fa assolutamente apprezzare FSX. Basta cercare su youtube filmeti con la 8800Gt che lavora su FSX. Non crediate che soluzioni multi scheda portino grandi vantaggi, se non a risoluzioni elevate e su monitor fullHD 1900*1600 o più.
HDD: 2*160gb In RAID0, nei pc per gaming e basta (il mio) il Raid 0, ovvero mettere in parallelo due dischi e farli vedere al sistema come fossero uno solo, permette un grande salto di prestazioni rispetto ai tempi di lettura e scrittura, per cui le prestazioni nei giochi aumentano.
Monitor: Asus 22'' LCD widescreen a risoluzione 1650*1200 è un ottimo monitor e la 8800Gt non ha alcun problema a quella risoluzione e con quei pollici.
OS: Windows Vista Home premium 64 bit, perchè la versione a 32bit non legge i 4gb di ram ma ne vede solo 3.5 e vista perchè almeno sono pronto per DX10 quando finalmente anche altri giochi lo supporteranno; sempre su you tube vedete che la differenza con DX9 in FSx non si vede. Inoltre credo che siccome i tempi cambiano sia giusto aggiornarsi, anche perchè ormai, diciamolo, Xp verrà reso obsoleto da billy per poter vendere ancora più copie di vista...

Dunque, questa configurazione, assieme ad un case da circa 70€ e da un lettore masterizzatore da 20 costa attorno ai 1000€, € più € meno. Se è come penso io, e dopo tutti i test che mi sono letto e tutte le configurazioni che mi sono visto in giro per FSX, dovrebbe farlo girare con dettagli che fanno dimenticare l'esistenza di FS9.

Spero di non sbagliarmi, altrimenti dovrò aspettare Win7 e FS11, con 1000€ investiti su un pc che forse si riscatterà (Speriamo di no, ma nel caso non riuscissi con vista e FSX) proprio con i futuri software che usciranno a quanto ho letto tra 2009 e 2010....

Spero inoltre di essere stato utile a qualcuno che magari queste cose non le sapeva...

[Alex90]

Rigurdando ciò che ho scritto è venuto fuori un papiro....
Scusate, ma andava detto...  :oops:

[seanavigator01]

Caro Alex ho letto con molto interesse la tua dettagliate e preziosa spiegazione.
Quindi io che ho il p.c. con cpu quad q6600 2.4. Ghz, 4 Gb ram, Asus P5KC, sk video nVidia GT8800 GTS 512 Mb e Hard Disk 500 Gb sata.... power supply 680 Watt alla fine cosa dovrei fare?

Mi conviene overclokare la CPU e portarla fino a 3.0 Ghz? Chi mi ha venduto il p.c. sostiene di si, ma sinceramente non saprei nemmeno da dove iniziare, non ho mai avuto esperienze in materia di overclocking.
Nel caso fosse possibile, mantenendo lo stesso alimentatore ed eventualmente cambiando il raffreddamento della cpu, potrei cambiare solo la scheda madre e la scheda video.... secondo te si potrebbe fare?
Per quanto riguarda la MoBo P5E supporta anche la ram DDR2 che al momento sto usando sul mio p.c.?

In definitiva, mi conviene tenermi ancora il p.c. che ho e che ho descritto nel precedente post oppure è meglio cambiare? Nel caso decidessi di cambiare per comprare cosa?

Ho provato ad usare FSX con monitor a 32'' con risoluzione massima e con monitor a 19'' sempre con risoluzione massima per quel tipo di monitor ma ho visto che le differenze erano pressochè nulle.

A livello di scheda video penso come dici te meglio restare sulle nVidia GT8800GT magari a 1024 Mb rispetto alla nuova serie 9.... che porta poca differenza e costano decisamente di più.

Comunque resto sempre con le idee poco chiare... alla fine che devo fare? Mi conviene vendere il p.c. oppure tenerlo e overclokare la cpu ed eventualmente sostituire la scheda video con una più potente?

Su qualche altro forum ho visto che parlano di installazioni tipo:Asus StrikerII Formula-CPU E8500-DDR2 OCZ Vista upgrade 8G-Asus 8800GTX- Ali Thermatalke 1200W - Vista 64 bit - Raffredamento Liquido Ybris ecc.

oppure di

CABINET: Coolermaster Cabinet STACKER Big Tower ATX-BTX
Alimentatore: Enermax Alimentatore Atx EGA1000EWL GALAXY Potenza 1000W DXX
PROCESSORE: Intel Core 2 DUO E8500 3.16Ghz LGA775 FSB1333 6Mb. L2 cache BOX
DISSIPATORE: CoolerMaster Pasta termoconduttiva HTK - 002
DISSIPATORE: ThermalRight ULTIMA-90I dissipatore per Intel 775 & Amd Am2 in alluminio
MAINBOARD: Asus Striker II Formula nForce 780i SLI per Intel 775 - Support Core 2 Duo-with 1066MHz
MEMORIA: * GEIL GB24GB6400C4QC Black Dragon Memory Kit 4Gb. (1Gb. x 4) DDR2 PC6400 4-4-4-12 f
HARD DISK: HD Western Digital Raptor 150Gb. 10.000 RPM 16Mb. cache SATA
HARD DISK: HD Seagate Barracuda 500Gb. SATA-II 7200 RPM 16Mb.Cache ST3500630AS
CDROM-DVDROM: Masterizzatore PLEXTOR DVD Dual Layer 18X +/-R PX810SA/T3B SATA Black Retail
SCHEDA VIDEO: Club3D CGNX-9824GX2 Geforce 9800GX2 1024Mb. PCI-E DDR3 RETAIL
VENTOLE/DISSIPATORI AGGIUNTIVI: Enermax Ventola 120x120 UC-12AEBS con regolazione 16-37db

Si parla di circa 1900 Euro.....

Cosa ne pensate... come vedete ci sono varie teorie?
Quando ho comprato il mio p.c. consultando vari forum sembrava dovesse essere una bella macchina e molto performante... ma con FSX niente da fare.....

quindi sono indeciso se tenermi il mio caro vecchio p.c. (costo 1.000 euro circa di due mesi fa) oppure se aspettare ancora qualche mesetto e vedere di comprarne uno più potente.... ma con dati certi alla mano, anche perchè il mondo hardware è molto vasto quindi è difficile fare la scelta giusta... a meno che uno non possa mettere mano al portafogli e spendere tranquillamente 3.000 euro.
Poi bisogna pensare a futuri upgrade, quindi a schede madri che siano anche compatibili con i nuovi processori che usciranno il prossimo anno a 8 cores ecc....

Insomma andiamo avanti e vediamo quale suggerimento esce.
Inoltre se qualcuno mi sa spiegare per benino e con calma come si fa eventualmente a overclokare una cpu e una scheda video mi fa un grande favore.... bisogna agire sul bios oppure ci sono dei tools-sw studiati ad hoc per tale operazione?

Grazie mille e buona notte.... speriamo la notte porti consiglio 



andrea

[LG965]

x Andrea: in merito all'overclock del tuo q6600 ho aperto una nuova discussione

[Alex90]

Allora, secondo me, dovresti fare così:

Cambiare mobo, prendere una P5E che è veramente valida e vendere la tua P5KC che non è stabilissima in oc.

A questo punto dovresti prendere un dissipatore diverso da quello che ti ha dato intel e che è montato sulla tua CPU così che in caso di overclock a 3-3.2gHz tu non abbia problemi con le temperature.

La scheda Video è veramente valida, ma non so se sfrutta il PCI-E 2.0, per questo dovresti informarti, e nel caso non supportasse secondo me dovresti semplicemente cambiarla con una 8800Gt che è inferiore di poco e con un leggerissimo overclock anche questa ti da risultati veramente ottimi con un prezzo abbordabilissimo e conenientissimo.
Non so quanto possa influire la memoria della VGA con FSX, tuttavia ti rivelo che anche io ho intenzione di prenderne una con tale memoria, anche se praticamente tutti i giochi non ne sfruttano più di 512, forse però FSX si.

A questo punto ti ritroveresti con un sistema molto valido (q6600, p5e, 4gb, 8800Gt 1024) e sicuramente riusciresti ad avere prestazioni migliori rispetto ad ora.


Prima di dirti che con circa 150€ per la scheda madre, 50€ per il dissipatore e un risparmio di pochi € per la scheda video riesci a rivoluzionare le tue prestazioni con FSX, vorrei chiederti che alimentatore hai e che ram hai. Se riesci ad indicarmi i voltaggi delle varie linee e gli amperaggi dell'alimentatore, mentre delle ram dovresti indicarmi frequenze e latenze.

Se vuoi possiamo anche parlarne in mp, così non invadiamo al discussione...