Topic: Pochi fps in FS9 su iMac con Parallels Win 7 (problemi noti?)

[chittalink]

Innanzitutto Buone Feste a tutti..
Ho appena cambiato macchina e ho preso un iMac con Parallels Win 7 64 bit, iCore5 3.1 GHz, 8 GB Ram,1 TB HD, scheda video radeon HD697OM 1GB, schermo 27" (FAVOLOSO)
Nella vecchia macchina i fps erano fermi a 46 ma ultimamente era quasi impossibile volare con fs9 in quanto con certi modelli "singhiozzava" (talvolta viaggiava da 10 a 15 max) e mi aveva tolto il piacere di volare.
Ora ho reinstallato fs9 sulla nuova macchina e notando miglioramenti effettivi nel paesaggio i fps sono fermi a 25 e non c'è quella fluidità che mi aspettavo sinceramente con una macchina del genere.Tra l'altro ho qualche problema ad es con BK117 di Icaro che nel vecchio pc unzionava a meraviglia mentre qui lo carico e fs9 si blocca incomprensibilmente (stessa configurazione), poi l'X52 saitek non mi rimane installato per cui ad ogni riavvio devo rimetterlo dentro e flight envornment si installa ma poi non funziona alla scelta delle opzioni cielo etc.
Vi risulta che fs9 ha problemi con win7? Come faccio a sfruttare per il volo al massimo la macchina? tenete conto che in questo win c'è installato fs9, office e poco altro quindi è quasi dedicato in quanto il resto lo faccio su mac.
Volevo anche installare fsx (finalmente) ma aspetto per vedere come butta con il 9.
Qualsiasi consiglio è ben accetto
Per ora vi ringrazio e vi auguro buon 2012

[capitankarl]

Con una macchina come la tua non dovresti avere problemi. Io ho una macchina simile con lo stesso S.O. e l'unica cosa che ho notato per quanto riguarda FS9 è una certa difficoltà a lavorare in visualizzazione "schermointero", nella cui configurazione a volte si blocca. Probabilmente dipende dalla scheda video che è troppo avanzata per l'architettura di FS9, ma comunque il problema l'ho risolto volando in configurazione "finestra" anche se ingrandita a tuttoschermo. La differenza sta solo nel fatto che in questa configurazione vedi il bordo della finestra con i pulsanti ed i menù che nella configurazione a "schermointero" non vedi. E' un piccolo fastidio che mi ha comunque eliminato qualunque tipo di blocco. Prova quindi a togliere la visualizzazione a schermo intero e mettila in finestra ingrandita a tutto schermo. Per i fotogrammi controlla che la configurazione Video di FS9 nella cartella Hardware contenga il nome della tua scheda video che la risoluzione impostata sia la stessa del tuo monitor e soprattutto che il cursore che limita i f.p.s. non sia fermo a 25 il che spiegherebbe il tuo problema. Se così fosse  sposta il cursore tutto a dx su "Illimitato" e lascia la macchina libera di darti tutto ciò che ha.
Per quanto riguarda FSX che ha una architettura più avanzata di FS9 io l'ho installato e lo utilizzo senza problemi. Ho solo notato che in certe situazioni tende a far salire un po' le temperature e se questo ti crea qualche problema di raffreddamento puoi sempre limitare qualche caratteristica video abbassando qualche cursore o limitando il numero delle auto e delle imbarcazioni visibili, dare una impostazione che vada bene per tutti non è possibile vuoi per le tante configurazioni hard esistenti vuoi anche perché le impostazioni coinvolgono i gusti di chi opera. Io per esempio preferisco limitare qualcosa nel video esterno all'aeromobile magari accettando anche un po' di flicker nelle visioni del terreno sorvolato, piuttosto che limitare la nitidezza del cruscotto, visto che volo quasi esclusivamente guardando dentro. Certo se hai un processore molto potente e ben raffreddato, magari ad acqua, puoi anche mettere FSX con tutte le impostazioni a palla. Io sono riuscito a mettere a palla FS9 senza problemi ma FSX è un divoratore di risorse e se lo metto a palla dopo un po' mi fa suonare l'allarme di alta temperatura del Processore e sono costretto a chiudere. Anche qui come del resto nella vita, è una questione di scelte, non si può avere tutto, e mi consola sapere che neppure i ricchi e i potenti lo possono fare.
Spero di esserti stato di aiuto, fammi sapere come va !
Buon 2012
 

[chittalink]

capitankarl ti ringrazio per la risposta..gentiliss imo..
ho fatto come hai detto sul discorso aumento fps e mi pare che vada un pò meglio, mentre col cambio schermo intero/finestra non cambia nulla.Ho problemi con il saitek x52 in quanto non mi carica un file dll per cui ogni apertura di win devo caricarla da cd 
Ho invece installato fsx e con profonda delusione va malissimo. Ma che macchina bisogna avere? della NASA? A parte che nei i due elicotteri installati non riesco a vedere come in fs9 la visione interna dell'abitacolo zoommabile a piacimento, poi non c'è fluidità (anzi..praticamente fa come nel mio pc precedente..) e in volo l'aeromobile si sposta per i fatti suoi verso sinistra e devo continuamente correggere;inoltre nel 109 installato (per fsx quindi dovrebbe funzionare) mancano degli strumenti nel pannello. Ho provato a cambiare abitacolo 3D etc (ma come va configurato? in fs9 non c'è) ma è sempre peggio.Lo scenario è veramente bello e meglio di fs9 ma volare così è uno schifo. Come mi consigli di settare le impostazioni di scenario? Forse ho sbagliato qualcosa li, ma ho avuto la presunzione di potermi sbizzarrire potendo contare su una macchina che definirei potente.
Come sempre ogni consiglio è ben accetto

[capitankarl]

Il mio Hard ha le seguenti caratteristiche:
Proc. Intel Quad i7 a 2,8 Ghz
RAM 8 GB
Ati Radeon HD 5800 con 1 GB Memoria
Wind 7 a 64 bit SP1 risoluzione schermo 1920x1080 32 bit.
Gli indici di prestazione per me sono Proc. 6,8 - RAM 7,3 - Scheda 7,8 - Grafica 7,8 - Hard Disk 5,9
Con i FS il basso punteggio dell'H.D. rallenta solo il caricamento del volo che viene messo in RAM ed gestito da lì, e quindi non ho pensato di usare i miei  due HD da 1 TB l'uno in RAID ma preferisco tenerli separati visto che il secondo lo uso per l'archiviiazione e il montaggio dei miei video amatoriali in H.D.
Come vedi tu hai un i5 a 3.1 io ho un i7 a 2.8 e quindi siamo lì, il resto è praticamente uguale.

Il problema sorge nelle impostazioni di FSX perché FS9 con questo Hard lo puoi mettere a palla come ti pare. Io per FSX ho usato queste impostazioni
GRAFICA: Personalizzata così: Trama globale Max, riflesso e animazioni avanzate attive, Filtro bilineare, antialiasing attivo, fps limitati a 40. Considerato che un normale film in DVD gira a 25 fps e si vede senza scatti ho deciso di limitare i fps a 40 che mi danno una visione fluida, per limitare i rischi di surriscaldamento. Se vuoi aumentare i fps devi provvederti di sistemi di raffreddamento adeguati per il processore e per la scheda video.
AEROMOBILE: Impostazione Massima
SCENARIO: Impostazione Medio Alta
METEO: Impostazione Medio Alta
TRAFFICO: Personalizzata così: Densità traffico aereo sia di linea che leggero ZERO ( di vedere altri aerei non me ne importa un tubo e risparmio il carico dell'Hardware), densità veicoli sull'a/p Bassa, Traffico terra mare veicoli 10% Navi 30% Imbarcazioni 30%.
Con queste impostazioni gli fps sono sempre a 40 ed andrebbero in su se non li avessi limitati.

Quanto agli aerei di terze parti tieni presente che se non funzionano dipende da loro e non dal simulatore. La mancanza di strumenti dipende sempre dalla mancanza di files gauges che o sono corrotti o mancanti. Inoltre tieni presente che FSX è molto meno di bocca buona di quanto non sia FS9 e soprattutto per gli strumenti vede quelli di FS9 solo se sono stati creati in .xml compressi in archivi .cab e sono stati opportunamente modificati per essere visti da FSX. I vecchi files .gau che erano in uso su FS9 non vengono accettati da FSX che predilige invece archivi .dll oltre ai citati .cab

Infine sulle viste di FSX ho una opinione decisamente negativa, Tanto per cominciare sono troppe ce ne sono almeno tre esterne che servono a poco o nulla. Come ho sempre detto, scatenando le proteste degli aeromodellisti, gli aerei si pilotano da dentro e non da fuori. La vista dell'abitacolo virtuale considerando che i simulatori si vedono su uno schermo piatto, è troppo dispersiva anche se molto scenografica, gli strumenti sono troppo piccoli per essere letti adeguatamente e per ingrandirli zummando con + e - si limita la zona vista il che obbliga a continui spostamenti del punto di vista che fanno venire il mal di mare e disorientano il pilota. Personalmente preferisco pilotare con l'abitacolo 2D e nei miei modelli cerco di mettere tutto il necessario in un'unica schermata per evitare di coprire parti del pannello con schermate secondarie durante il volo. Forse quando arriverà un abitacolo 3d reale di quelli da guardare con gli occhiali, si riuscirà ad avvicinarsi alla visione reale di un cockpit, per ora però preferisco il compromesso di un 2D chiaro e pulito con tutto sotto controllo ad un semplice sguardo anche se cio comporta rinunciare a qualche particolare di secondaria importanza.
In fondo imbottire un modello per FS di tutti i comandi e le indicazioni di un aereo vero, compresi quelli che non si usano mai neppure sull'aereo vero, tranne che in fasi di emergenza, lascia il tempo che trova e complica l'apprendimento del volo normale limitando anche il divertimento di chi opera.
Tutto non si può avere e chi non può fare a meno degli strumenti e dei comandi dell'impianto idraulico di quello elettrico o di quello della pressuruzzazione dovrebbe volare su un aereo reale, perché nessuno schermo di PC potrà mai simulare le sensazioni fisiche che si provano allo scoppo di un finestrino, durante l'incendio di una barra elettrica  o durante la perdita dell'olio di un impianto idraulico. Usiamo quindi i simulatori Microsoft per giocare, visto che sono giocattoli, anche se molto evoluti, ed evitiamo di imbottirli di modelli carichi di comandi e strumenti che nessuno userà mai (sempre che li sappia usare) che oltretutto in alcuni casi costano pure dei bei soldini, che di questi tempi è bene non disprezzare.
Ciao e Buon Anno
 

[chittalink]

ho settato fsx esattamente come hai detto e mi lavora a 10.5 fps!!!!! io ho 4 GB in meno di ram rispetto a te perché le altre 4 se le pappa il mac ma non credo sia per questo...
Poi non capisco perché quando decollo si sposta verso sinistra andando in una direzione che semmai io non voglio prendere e mi tocca correggerlo...
Il quesito va oltre le mie misere conoscenze..
Cmq da quel poco che ho visto lo scenario è molto più bello rispetto a fs9
Grazie per la tua disponibilità

[LG965]

Un mac con parallels win7, e non è la stessa cosa di un pc con win7.
Praticamente sul sistema operativo OS-X wiene fatto girare win7 come fosse un sofware qualsiasi, al cui interno girano poi le comuni applicazioni per windows. Se vuoi velocità lascia stare le virtualizzazioni.
Ti consiglio di partizionare il tuo HD o meglio aggiungere un'altro HD su cui istallare win7, tanto oramai l'hardware dei mac è fatto con quelli dei pc e dovresti trovare tutti driver.

 

[chittalink]

se avessi i soldi non solo metterei un'altro HD ma l'avrei preso ancora più prestante..ho già fatto molto di questi tempi a prendere questo con notevole gioia della moglie..
Cmq virtualizzato o no mi aspettavo di meglio che 10 fps con FSX..Se non risolvo continuerò a volare col vecchio e intramontabile FS9, oppure passare a XPlane per Mac..
Grazie mille per la risposta

[LG965]

hmm gatta ci cova... non hai soldi e ti compri un mac? 
Per non spender nulla, come ti ho già detto, potresti partizionare il tuo hd, una 50 di GB sono più che sufficienti per win7 e FSX, oppure postresti usare una chiavetta usb da 32GB in qual caso i tempi di caricamento saranno alti, ma una volta avviato con 8GB di ram non avrai alcun problema e vedrai finalmente FSX a 30 e più fps.

Io non mi arrenderei dopo un tale acquisto, e scusa se mi ripeto dicendoti che il problema è il tuo Win7 virtualizzato su OS-X.
Avvia il tuo mac direttamente con win7 e avrai la velocità che cerchi e che la tua macchina si può permettere.

 

[capitankarl]

Ha ragione il commander.
Non avevo fatto abbipazienza  a che il tuo W7 gira su un Mac. In effetti stando così le cose non puoi avere le stesse prestazioni del mio PC che con Mac non ha niente a che fare.

La deriva al decollo può dipendere dal Joystick che usi che non è perfettamente centrato o dalla spinta dei motori che non è perfettamente simmetrica. Anche sugli aerei veri esiste il problema che va contrastato con la pedaliera. Un aereo ad elica ad esempio, per l'effetto giroscopico dell'elica, tira da una parte tanto più quanto più il motore è potente. Un aereo a Jet, se plurimotore imbarda se la spinta dei motori non è perfettamente uguale. Al decollo infatti, si avanzano le manette a circa il 70 - 80 % della spinta con l'aereo frenato e solo dopo si rilasciano i freni dando il resto della spinta. Se non si usa questa tecnica e si da tutto il motore subito con l'aereo a ruote libere, se i due motori non arrivano con la spinta nello stesso momento, il che non accade quasi mai, rischi di vedere l'aereo che gira su se stesso. Se durante la corsa di decollo con un aereo plurimotore pianta uno dei motori i casi sono due. Avaria prima della V1: Bisogna immediatamente mettere al minimo gli altri motori per poter evitare di finire sul prato. Se il motore pianta dopo la V1 e prima della Vr Bisogna sbattere con violenza la pedaliera dalla parte dei motori sani fino a fondo corsa altrimenti si finisce sul prato. E' uno dei momenti più critici perchè sbagliare piede in quel momento equivale a sfasciare l'aereo.
Se hai difficoltà a tenere l'aereo dritto, vai nelle impostazioni del realismo e metti il baffo su "Timone automatico" da quel momento il simulatore correggerà automaticamente il timone per far andare l'aereo dritto. E' una notevole semplificazione nel pilotaggio che però lo rende molto irrealistico ed impedisce di fare corretamente acrobazia e di atterrare correttamente con vento laterale.
 

[seanavigator01]

per il saitek,
guarda di non avere i comandi del rudder (timone di coda) impostato dall'interno del simulatore sugli alettoni, quindi sui comandi per la virata...
A me è capitato questo con la pedaliera della saitek... i primi tempi sono stati un circo !!!

Per quanto riguarda la visuale del cockpit, concordo in pieno con il buon Karl: meglio un ottimo 2D che un mediocre VC... alla fine di 3D c'è ben poco... quindi tanto vale pilotare in 2d ed avere tutti i comandi e soprattutto leggibili a portata di mano.
Secondo me il tuo problema sta nella virtualizzazione di windows 7 su Mac... non ho mai provato, ma sicuramente ciuccia più risorse di un sistema operativo microsoft per p.c.
Per questo motivo, in tanti hanno cercato sempre di convincermi a passare con Mac... ma ho sempre rinunciato, perchè poi mi sarei trovato ad affrontare altri tipi di problemi...
quindi meglio avere un p.c. o laptop dedicato solo a MSF2004 o MSFX con il minimo indispensabile. Molto spesso anche l'antivirus crea problemi di performance... quindi come vedi sono tante le variabili che influenzano il successo o meno di un computer... e poi per ogni macchina è sempre una storia a se!
Ciao e in bocca al lupo.
Auguroni a tutti
Andrea

[chittalink]

se avevo i soldi lo compravo cash, invece ho dovuto fare un finanziamento 
Ma a parte i problemi con FS  e dopo secoli di pc trovo che l'ambiente mac sia un'altra dimensione..all'inizio è dura perché "ragiona" in modo diverso da pc, poi una volta entrato nel meccanismo è eccezionale. Non avevo calcolato però il discorso partizione, o meglio, l'effetto che poteva avere sul FS. Ho dedicato a win 7 200 GB di HD e 4 GB di Ram e mi aspettavo, forse ingenuamente, delle prestazioni se non al top quasi, invece va come nel mio vecchio pc. Continuerò ad usare FS9 e proverò ad esplorare xplane per mac, anche se mi hanno detto più complesso di FS.Può darsi che in futuro gli metta su altre 8 GB di ram, ma di futuro si tratta.
Siete stati gentilissimi
Buon anno a tutti

[seanavigator01]

auguri di buon anno a tutti,
Andrea