Topic: La tragedia di Genova

[capitankarl]

Ancora una tragedia ha colpito persone che erano uscite da casa per andare a lavorare.
La tragedia di Genova dimostra ancora una volta, ammesso che ce ne fosse bisogno, che la sicurezza non è un gioco ma una cosa seria.
Da ciò che è accaduto pare evidente l'errore umano, dovuto all'aver sottovalutato situazioni potenzialmente pericolose. Lasciamo che la magistratura svolga il suo compito bene ma soprattutto presto, cosa rara per la magistratura Italiana, e speriamo che si faccia esperienza dall'accaduto per evitare che cose tanto gravi non si ripetano più.

Una cosa mi ha comunque lasciato perplesso.  Come è possibile che l'impatto sia stato tanto violento da sbriciolare una torre di cemento armato come un castello di carte mentre la nave che è una scatola di lamiera abbia riportato solo graffi e ammaccature ?
Siamo sicuri che la torre fosse stata costruita col cemento di qualità e quantità giusta ?
Se mai a qualcuno verrà in mente di investigare in tal senso forse un giorno sapremo la verità.....forse !
 

[Dastardly]

Una cosa mi ha comunque lasciato perplesso.  Come è possibile che l'impatto sia stato tanto violento da sbriciolare una torre di cemento armato come un castello di carte mentre la nave che è una scatola di lamiera abbia riportato solo graffi e ammaccature ?
Siamo sicuri che la torre fosse stata costruita col cemento di qualità e quantità giusta ?

La risposta, a mio avviso, si chiama "quantità di moto" e non c'è cemento o armatura che tenga per fermare una massa di quella stazza in movimento. La forza d'urto / d'impulso risultante è stata sicuramente elevata.
Eviterei anche di chiedermi per quale motivo si è scelto di posizionare una torre di controllo in quella posizione. Preferirei evitare le solite polemiche di questo tipo "all'italiana" e mi limiterei a interrogarmi su come mai i sistemi di sicurezza della nave (che dovrebbero essere stati quantomeno ridondanti) non hanno funzionato avvisando che c'era una probabile avaria dei motori...
La causa secondo me è da imputare alla mancata manutenzione dei sistemi di sicurezza e della sala macchine della nave. La nave avrebbe dovuto fare conto sui suoi motori, è inutile che ora cercano di scaricare responsabilità su altri soggetti (vedi rimorchiatori che han fatto quello che potevano) o ancora peggio pretendere che una torretta in cemento armato resista ad un urto simile....
Speriamo che la magistratura faccia qualcosa di buono, ma ci credo poco...veramente poco.
Se poi ci mettiamo pure l'incompetenza dei giornalisti italiani già mi immagino i risultati... sono in attesa di vedere il prossimo plastico di Vespa con torretta e porto di Genova in scala... tanto pe tirar su le solite ed inutili polemiche... e io che pure pago il canone...

[Ybor]

Secondo me era stata costruita, anche se può sembrare un paradosso,  nel posto sbagliato.

 

[Ripley]

Io direi che è più un problema di velocità eccessiva/manovra sbagliata/dimensioni del passaggio inadeguato alle navi di oggi...Il traffico cresce, le navi sono sempre più grandi, ed il porto di Genova non si è adeguato strutturalmente. Si risparmia, e queste sono le conseguenze.

Una nave di quelle dimensioni non la fermi velocemente.
Ha una tale massa, un tale abbrivio, che gli serve molto spazio e molto tempo per fermarsi del tutto.

Qui un'immagine del porto, prima della tragedia. Lo stretto e lungo passaggio a destra è da dove proveniva la nave. Si vede la torre sulla destra.

La tragedia di Genova

Ad alta risoluzione

La torre non si è sbriciolata, si è proprio spezzata nettamente, quindi mi sa che il discorso sulla qualità del cemento (questa volta) non è in discussione.

La tragedia di Genova

La tragedia di Genova

Se vorrà, il nostro amico seanavigator potrà illuminarci.

[capitankarl]

Ho letto tutti i vostri post e concordo che l'energia in gioco era certamente tanta E=mv² . Ora se l'energia in gioco nel momento dell'impatto si è scaricata in egual misura sia sulla torre che sulla nave, perché la nave ha avuto pochi danni mentre la torre è crollata ???  E' questo che mi lascia perplesso dal momento che la nave, almeno da quel che si è visto in TV, ha riportato solo lievi danni.
Si certo la torre è fissa e rigida mentre la nave può aver avuto ammortizzato il colpo grazie al fatto che trovandosi in un fluido ha potuto assorbire parte dell'energia, resta comunque una tale differenza tra i danni della torre e quelli della nave che non mi meraviglierei se si scoprisse o che la nave era fatta di Kriptonite o che la torre era fatta di sabbia......agli esperti lascio la risposta......sempr e che qualcuno si ponga la domanda !

[Ripley]

Non sono un ingegnere, ma secondo me, nel "computo" dei danni, delle masse e dell'enorme energia in gioco, si deve anche considerare che la torre è stata colpita dalla poppa della Jolly Nero, che come in quasi tutte le navi portacontainer, è la parte più massiccia, più pesante...è un po' come dare una bastonata in testa a qualcuno con una stecca da biliardo: se gliela dai tenendo la stecca dalla sua impugnatura grossa non gli fai niente, se gliela dai reggendo la stecca dalla punta gli spacchi la testa...

La tragedia di Genova
Jolly Nero nell'area bacini di Genova nel 2011. Sullo sfondo è visibile la torre di controllo contro cui ha urtato la nave (da Wikipedia)

La Jolly Nero su marinetraffic.com

[Ybor]

a tore era ner posto sbajato
.punto

[Ripley]

Ciaoooooooooooooooo oooooooo 

Si quarcuno te mette sotto ca' 'a maghina, sei tu a sta' ner posto sbajato, o è quell'artro che sta a core troppo?

Si 'n aereo pija 'n pieno a tore de controllo, 'a tore sta ner posto sbajato, o ha sbajato quarcosa er pilota?

[Ripley]

...E questo è l'incredibile filmato del crollo

da Repubblica.it
da Rai News 24

[capitankarl]

Quello che si vede chiaramente nel filmato è che la torre più che colpita è stata spinta. Sembra un birillo di Bowling che cade. L'impatto che più che uno scontro è stata una spinta, giustificherebbe gli scarsi danni della nave. La dimensione del cappello della torre rispetto al gambo (somiglia ad un fungo) ha fatto si che non appena la verticale passante per baricentro è uscita dalla base la torre è caduta del tutto intera frantumandosi poi nell'impatto col suolo e con l'acqua.
L'impressione è che la torre non fosse fissata al suolo nel modo giusto, sembra più poggiata che fissata, proprio come un birillo.
Se prendete un birillo di Bowling e lo invitate sul pavimento con un bullone, la biglia colpendolo con una forza pur mostruosa (in proporzione) non lo farebbe cadere ma ci rimbalzerebbe sopra tornando indietro.
Insomma a vedere il filmato quella torre pare proprio che si trovasse in una situazione di precaria stabilità.
Resto della mia Idea. La torre era un gigante con i piedi di argilla. A Pisa c'è una torre che sta li da secoli e non casca neppure col terreno che gli sprofonda sotto. Forse gli architetti di oggi dovrebbero studiare meglio le tecniche di quelli di allora!
Anche in questo incidente la causa va comunque ricercata nell'errore umano che in un modo o nell'altro sta sempre alla base degli incidenti. Tutto si può prevedere ma quando la mancata previsione porta a non evitare un evento delittuoso che era evitabile  allora la mancanza di previsione diventa colpa, e chi è colpevole dovrebbe pagare, cosa che in questo Paese non avviene quasi mai.....anzi senza quasi!
 

[Ripley]

...non appena la verticale passante per baricentro è uscita dalla base la torre è caduta del tutto...

...A Pisa c'è una torre che sta li da secoli e non casca neppure col terreno che gli sprofonda sotto...

Ma dààààài, che discorso è?!
La torre di Pisa è attualmente in equilibrio, perché la verticale, che passa per il suo baricentro, cade all'interno della base di appoggio. La vorrei vedere se le arrivasse addosso un portacontainer, poveraccia!
 

[capitankarl]

Era solo per dire che gli architetti di una volta erano più previdenti.
Comunque il discorso è un altro. La torre che è caduta, sembra dal filmato che non fosse stata fissata al suolo come si deve e che appena è stata toccata dal portacontainer ha subito ceduto senza opporre che ben poca resistenza. Così si capisce perché il portacontainer ha avuto danni ridicoli. La torre infatti non si è rotta perché è stata colpita dalla nave ma perché è caduta e il danno grosso è avvenuto con l'impatto col suolo e l'acqua e non con la nave.
Questo è il motivo per il quale sostengo che la colpa della nave e di chi la manovrava che è certamente presente, non è la sola, io indagherei anche su come la torre è stata costruita ed ancorata al suolo. Se la torre avesse offerto resistenza all'impatto con la nave ed invece di cadere lateralmente si fosse danneggiata ma fosse rimasta in piedi, ci sarebbero stati certamente meno morti. Sono convinto che i superstiti sarebbero stati di più anche se la torre si fosse spezzata con l'impatto con la nave e fosse caduta su se stessa, invece è caduta di lato. Il modo in cui è caduta è certo stato il peggior modo possibile e quello che ha creato il danneggiamento maggiore e la maggior perdita di vite umane.
Se tu poi sei convinto che la torre fosse stata fatta con i sacri crismi e che chi l'ha costruita non ha nessuna colpa nell'accaduto, rispetto la tua opinione ma tu rispetta la mia.
 

[LG965]

Secondo me è caduta in quel modo, semplicemente perchè è stata progettata per resistere alla spinta del vento, magari anche di 150Km/h ma ben poca cosa alla spinta di una nave di quella stazza.
Considerando poi il "magna-magna generale" probabilmente avranno pensato che solo a Trieste il vento o meglio la bora soffia cosi forte e ridotto a 80Km/h il coefficente di calcolo, infine la ditta che l'ha costruita avrà trivellato qualche metro in meno nelle fondazioni risparmiando mc di calcestruzzo e kg di acciaio per armature.
Tanto la sotto ci ci guarda?

Ps: Avevo iniziato il mio intervento con dei buoni auspici, ma mi sono reso conto che sono Italiano e la la nazione in cui vivo si chiama Italia. Bruttaffare.