Topic: Cosa ne pensate del Nucleare ?

[capitankarl]

.................. è proprio che non esiste e non è mai esistita alternativa, ............

L'alternativa c'é sempre, certo bisogna combattere contro i poteri forti che hanno interessi forti e ben radicati cui non vogliono rinunciare, neppure se questo fa correre rischi alla salute pubblica (tanto per chiarire con chi abbiamo a che fare). Se però ci rassegniamo ad accettare le soluzioni sbagliate buttandosi giù a subire perché tanto non c'é alternativa, non andiamo lontano.  60 anni fa era difficile capire che era meglio sviluppare le energie alternative costose e difficili, invece dei facili e convenienti petrolio e nucleare. Si scelse allora la via più facile, ma oggi che è ormai chiaro quanto quella via fosse sbagliata continuare a perseverare nell'errore sarebbe semplicemente idiota. Certo ci vuole coraggio a cambiare strada, ma se nessuno comincia non facciamoci illusioni, con il sistema di potere che oggi taglia gli incentivi alle energie alternative per dirottarli al nucleare, e i contributi alla banda larga per dirottarli alle TV digitali ci aspetta un futuro tenebroso, ed il futuro è più dei giovani che dei vecchi e se si rassegnano pure i giovani allora si che siamo fregati !

purtroppo il capitalismo ha bisogno ogni tanto tempo di un qualcosa che lo rigeneri questo qualcosa , x i teorici di questa materia, è un bel conflitto di quelli grandi che porti le masse indietro ai bisogni primari (vedi fare di tutto x sopravvivere) e che non rompa i poveri industriali con le "antisuperprofitto" banali richieste di paghe migliori, meno ore di lavoro, pensioni, sanità, ecologia....  e si potrebbe continuare

Concordo con Casterbingo che il capitalismo per rigenerarsi e rimettersi a costruire ha bisogno di distruggere quel che ha costruito. A me pare una filosofia di vita decisamente folle !!! Oggi comunque, che le armi nucleari rischierebbero di fare la distruzione totale, una guerra mondiale non si è più fatta perché dopo è probabile che non ci sarebbe più nulla da ricostruire. Questo sta portando alla morte del capitalismo che come ho gia detto, si basa sulla crescita infinita e quindi è applicabile all'infinito solo in un mondo infinito. Quindi o ci allarghiamo nell'Universo o dobbiamo trovare un'altro sistema economico che faccia funzionare il mondo. Non so dire come dovrebbe essere il mondo perfetto, anche se qualche idea ce l'ho, ma sono comunque certo che le centrali nucleari non ne fanno parte !

[gatto73]

L'alternativa c'é sempre, certo bisogna combattere contro i poteri forti che hanno interessi forti e ben radicati cui non vogliono rinunciare, neppure se questo fa correre rischi alla salute pubblica (tanto per chiarire con chi abbiamo a che fare). Se però ci rassegniamo ad accettare le soluzioni sbagliate buttandosi giù a subire perché tanto non c'é alternativa, non andiamo lontano. 

Non parlo per teorie filosofie o ideologie, guardo al concreto e in ITALIA l'alternativa NON c'è, c'è  ancora qualcuno che crede che chi non ci sta governando in questo momento stia proponendo un'alternativa? bene fatemelo conoscere che gli dico che ho una bellissima torre in ferro da vendere a Parigi...
Tornando in tema l'alternativa al petrolio, al nucleare e al gas è avere meno energia, pulita finchè si vuole ma meno, e questo temo che in un mondo votato al consumismo e con i paesi emergenti che iniziano a vedere forse un pochino di luce e di benessere, sia un problema. Ah tra parentesi mr Gheddafi pare che non stia perdendo la guerra come ormai tutti avevano già dato per scontato, dando fiducia a povera gente che smitragliando per aria e senza organizzazione, leader,  nè appoggio esterno, penso proprio non andrà lontano, e anche qui quando il colonnello (purtroppo) riavrà il pieno potere cosa farà l'europa? non capace di istituire una no flyzone quanto pagherà per non avere una no-gas zone imposta dal beduincello? o il fantastico Obama uomo illuminato che cambierà il mondo (diceva qcuno...), che al pari dei codardi governanti europei si è limitato a proporre di far esiliare il dittatore libico? Il mondo intero si è comportato in maniera ipocrita con la situazione libica ma si ostinerà ancora gioiosamente a dipendere dall'oro nero ... bah ... vedremo come si evolverà la situazione!

[capitankarl]

Vedo che il tuo pessimismo è incrollabile,
non ti resta che andare al referendum e votare a favore del Nucleare !
 

[gatto73]

Nu nu , niente pessimismo, solo realismo, noi continueremo a non avere il nucleare ( che di per sè è bellissimo) e il mondo sì, i nostri figli NON saranno al sicuro sia che il 100% voti si o no al referendum. Del resto il mondo continuerà ad andare avanti comunque e chi vivrà vedrà. Nel mio piccolo uso auto a metano, solo lampadine a risparmio energetico in casa, faccio raccolta differenziata, e mi dovrei picchiare perchè la mia pigrizia non mi fa usare la bici sempre e comunque. Temo che tanti che urlano contro il nucleare, lobby petrolifere ecc. ecc. vadano in giro con la loro bella mercedes 3000 di cilindrata perchè fa comunque fico... Il bello dello scambio di opinioni in questo forum è proprio il buon livello di discussione e la libertà di esprimersi a favore o pro non per partito preso ma per considerazioni serie. Personalmente ho solo cercato di esprimere un concetto: dire no al nucleare è ovviamente facile e giusto, ma ci sono comunque delle controindicazioni e aspetti che si pagheranno caro ed è giusto valutare.

[Artiglio]

Ultime notizie riguardo al disastro sismico e nucleare in Giappone.
Per riprendere la situazione sembra non esserci via d'uscita, tutti i tentativi fatti fin ora non sembrano aver dato speranze di ripresa sto benedetto nucleo non si raffredda, questa maledetta fonte di energia (DI MERDA) non sembra avere cure porco mondo. sparategli la neve artificiale dentro cristo...
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/1003418/centrale-fukushima-fallito-raffreddamento-reattori.shtml

[Gianpaolo]

... A PROPOSITO DI NUCLEARE
Siamo circondati....
Corriamo gli stessi rischi.....
Non possiamo gestire direttamente gli eventi...
In caso di incidente pagheremmo allo stesso modo....
PERCHE' CONTINUARE AD ESSERE IPOCRITI ????

[Anto]

Dopo vari approfondimenti sulla politica di costruzione di tali centrali e sul loro funzionamento, considerando che siamo comunque capaci di portare avanti bei programmi di ricerca che possono essere tranquillamente applicati alle energie alternative e rinnovabili, ho gradualmente cambiato la mia opinione (rispetto a quella manifestata all'inizio del topic). Ho aperto gli occhi... ammetto in modo maturo di essere stato anche condizionato un po' dai fatti della centrale giapponese in pericolo, del resto prima di questo io Chernobil non l'ho vissuta...  Finquando non si troverà un modo per contenere senza danni il processo della Fusione, mettiamoci nelle mani di sole, vento, acqua e vapori del sottosuolo, senza inquinare ...

E le centrali nucleari a fissione (convenzionali)? Ho saputo che hanno fatto dei rilevamenti in una zona qui vicino... ergo
NO!

E' vero che siamo circondati, ma almeno se succede qualcosa non ci friggiamo con le nostra mani

[piero_tasso]

... A PROPOSITO DI NUCLEARE
Siamo circondati....
Corriamo gli stessi rischi.....
Non possiamo gestire direttamente gli eventi...
In caso di incidente pagheremmo allo stesso modo....
PERCHE' CONTINUARE AD ESSERE IPOCRITI ????

non pagheremmo allo stesso modo, perché un conto è avercele a 200km, un conto è averle a 30km (come dimostra il differente livello di radiazioni tra Fukushima e Tokyo, ma come ha dimostrato anche Cernobyl a suo tempo). Dipende soprattutto dal tempo di decadimento dei vari isotopi (ora sparo la cazzata del secolo, scusatemi ma studio storia  ). È chiaro che con un evento delle proporzioni di Cernobyl in Svizzera il Nord Italia ne paga le conseguenze (sgrat sgrat), ma con eventi minori (com'è il caso attuale) i danni che subiamo dovrebbero essere notevolmente inferiori.

Poi per quanto mi riguarda ci sono motivazioni economiche, di sostenibilità e di fiducia, in ballo, che valgono a prescindere da questo

[Artiglio]

C'è da dire che in Italia già ci sono le centrali Nucleari di prima generazione, da smantellare, e le loro scorie devono essere smaltite.
date un'occhiata qui:

Questo invece è dove dovrebbero essere collocate le Nuove Istallazioni Nucleari, c'è qualcosa che non mi torna smantellano le vecchie e costruiscono le nuove sullo stesso sito, oppure riutilizzano le vecchie ripristinandole come centrali di terza generazione? l'ho notato a Latina e Garigliano (CE)... Mha!

http://www.agoravox.it/I-nuovi-siti-nucleari.html

Allora andiamo per ordine:
Questa è la mappa del rischio degli incendi boschivi in Italia.

la carta del rischio sismico in Italia.

Ed ora la somma, diciamo così, delle due carte (il rischio sismico da rosso è diventato blu per chiarezza grafica); i cerchi indicano i luoghi che paiono candidati ad ospitare le centrali nucleari. Non c’è molto da stare allegri, vero?

[Gianpaolo]

non pagheremmo allo stesso modo, perché un conto è avercele a 200km, un conto è averle a 30km (come dimostra il differente livello di radiazioni tra Fukushima e Tokyo, ma come ha dimostrato anche Cernobyl a suo tempo).

http://www.ilsussidiario.net/News/Roma/2011/3/17/NUCLEARE-Ma-quale-Tokyo-Roma-e-piu-radioattiva/159424/

????

[capitankarl]

Le centrali nucleari del Giappone che stanno fondendo sono in mano a società private che hanno dimostrato di non essere in grado di affrontare questa emergenza.
Del resto nella società industriale capitalistica è politica comune dare tutti i servizi in gestione ai privati.
Abbiamo sotto gli occhi i risultati delle privatizzazioni in Italia.
Tutto ciò che era pubblico e quindi molto costoso e funzionava male che è stato privatizzato, ora costa molto di più e funziona molto peggio.

Se faremo le centrali nucleari in Italia le faremo costruire e le faremo gestire dai privati.

Se qualcuno crede che i vari Tronchetti Provera, Bernabei, Moratti, Agnelli, Caltagirone, ecc. ecc  con la cointeressenza delle varie mafie camorre e massonerie ecc. ecc. siano in grado di costruire e gestire meglio dei privati giapponesi le centrali vada al referendum e voti a favore del nucleare, ma sappia che ciò equivale a mettere in mano a queste persone una pistola puntata alle tempie dei loro figli e dei loro nipoti per molte delle prossime generazioni.

...e già che c'é voti pure a favore della privatizzazione dell'acqua ...

ORA BASTA QUESTO E' L'ULTIMO POST CHE AGGIUNGO A QUESTO TOPIC ! DA ORA PARLIAMO DI AEROPLANI CHE E MEGLIO !

[Red Deadly]

Un mio amico rientrerà da Tokyo domenica, è piuttosto incazzatello perchè i giornalisti ingigantiscono troppo la realtà creando dell'inutile panico e mi ha detto, a sussidio di quello che ha postato Gianpaolo, che si prendono piu radiazioni in spiaggia a prendere il sole che stare a Tokyo, almeno momentaneamente.
A parte questo io rimango a favore del no. Invece di spendere i soldi in centrali li si potrebbe spendere in ricerca per migliorare le alternative o trovarne altre.
Poi oltre la possibilità terremoti c'è anche la possibilità che a qualcuno gli giri di sparare un missile o di farsi saltare in aria abbracciato ad una centrale.
Gianpaolo è chiaro che sei a favore del si, pero vorrei sapere il perché e cosa ne pensi dei punti a sfavore del nucleare (rischi vari di danneggiamento, scarti di "lavorazione", quello che ha appena postato er Capitano etc.).

DA ORA PARLIAMO DI AEROPLANI CHE E MEGLIO !

Eh no! Hai voluto la bicicletta? (Leggasi hai creato il post?) adesso pedali! 

[gatto73]

Ma fantastico! Quindi dobbiamo pure smaltire le scorie pur non avendo beneficiato dell'energia nucleare, che spettacolo di popolo che siamo! 
Personalmente ritengo che avere una decina di centrali a 200 km sia identico ad averne  x a 30km, continuo sulla mia linea, il mondo a scelto il nucleare e nessuna nazione smantellerà le sue centrali (dopo quello che c'hanno speso?...) già attive. Ritengo anche che in Italia mai ne verranno fatte, ma non a causa di referendum, ma solo per la tipica inefficienza italiana. Se si chiede di costruire la TAV la risposta è no, autostrade ? no, ponti? no, nucleare? no, campi di pale eoliche? no (è successo, in sicilia è successo). Rimaniamo nella nostra "indecisione" cronica e tiriamo a campare. Piccola osservazione su chi ce l'ha con l'eventuale finanziamento privato di certe opere: allora se un ponte/centrale nucleare o idrica/autostrdada o metteteci quello che volete lo finanziasse lo stato per definizione saremmo NOI a pagarlo, se lo pagano finanziatori privati saranno loro a pagarlo, e noi a pagare il servizio. Io preferisco la seconda. Ah ovviamente qui nel belpaese le cose non sono mai cos' semplici, per cui di norma si fa un mischione, per cui certe "imprese" (vedi caxxata alitalia) vengono pagate sia dallo stato (noi) che da privati, i quali per guadagnarci fanno pagare (noi) .... ahh dai che è venerdì e stasera magari riesco pure a tornare a volare dopo tanto tempo e quindi tornerò a postare in topic più spensierati!

[Gianpaolo]

Del resto nella società industriale capitalistica è politica comune dare tutti i servizi in gestione ai privati.
Abbiamo sotto gli occhi i risultati delle privatizzazioni in Italia.
Tutto ciò che era pubblico e quindi molto costoso e funzionava male che è stato privatizzato, ora costa molto di più e funziona molto peggio.

...forse è sfuggito che la più grande tragedia nucleare (Cernobyl) è avvenuta in una società industriale comunista e statalista quale era la Madre Russia??

[Ybor]

I costi di smaltimento dopo 20-30 anni di attivita' di una centrale nucleare sono immensi.......
Guardando ieri un servizio in tv che parlava di una piccola centrale "smantellata" in USA e dove hanno al suo posto fatto un giardino e bosco....zoommando hanno fatto vedere un pochino nascosti, tantissimi enormi "fusti" su una colata di cemento che contenevano scorie e pezzi della stessa centrale.....
Ho pensato e ripensato a quello che ho gia' scritto.....informa andomi meglio per cercare di capire.
In effetti ribadisco che è assurdo comprare en.nuc. da paesi limitrofi a costi elevatissimi e non costruirle qui.D'altro canto l'energia rinnovabile e pulita non ancora riesce a soddisfare neanche il 10 % del fabbisogno di un paese, addirittura la Cina sta' rivedendo e riflettendo sulle loro centrali nucleari.
Sono convinto che per ora le centrali sono vecchie ed insicure e fino a quando non saranno sicure (solo i figli dei nostri nipoti lo vedranno) voto NO NUKES e no alle centrali nucleari!!!!